home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_790 / 91_790.zx < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-04-21  |  6.2 KB  |  126 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. Nos. 91-790 and 91-1206
  4. --------
  5. CSX TRANSPORTATION, INC., PETITIONER
  6. 91-790                     v.
  7. LIZZIE BEATRICE EASTERWOOD
  8.  
  9. LIZZIE BEATRICE EASTERWOOD, PETITIONER
  10. 91-1206                    v.
  11. CSX TRANSPORTATION, INC.
  12. on writ of certiorari to the united states court
  13. of appeals for the eleventh circuit
  14. [April 21, 1993]
  15.  
  16.   Justice Thomas, with whom Justice Souter joins,
  17. concurring in part and dissenting in part.
  18.   I believe that the Federal Railroad Safety Act and the
  19. Secretary of Transportation's implementing regulations
  20. pre-empt neither of respondent/cross-petitioner Easter-
  21. wood's state-law tort claims.  I therefore concur in Parts
  22. I and II of the Court's opinion but dissent from the
  23. remainder.
  24.   In Part III of its opinion, the Court holds that the
  25. Secretary's regulation setting -maximum allowable operat-
  26. ing speeds for all freight and passenger trains- pre-empts
  27. Easterwood's claim that CSX -breached its common-law
  28. duty to operate its train at a moderate and safe rate of
  29. speed- below the federally specified maximum speed at the
  30. Cook Street crossing.  Ante, at 14 (citing 49 CFR
  31. 213.9(a) (1992)).  The Court concedes, however, that -the
  32. provisions of 213.9(a) address only the maximum speeds
  33. at which trains are permitted to travel given the nature
  34. of the track on which they operate.-  Ante, at 15 (emphasis
  35. added).  Likewise, CSX makes no effort to characterize
  36. any duty to reduce speed under Georgia law as a state-
  37. law obligation based on track safety, the precise -subject
  38. matter- -cover[ed]- by the Secretary's speed regulation. 
  39. 45 U. S. C. 434.  Indeed, CSX admits that it shoulders
  40. a state-law duty to take measures against crossing acci-
  41. dents, including an -attempt to stop or slow the train if
  42. possible to avoid a collision.-  Reply Brief for Petitioner
  43. in No. 91-790, p. 3.  The Court effectively agrees, as is
  44. evident from its decision to limit its opinion to a common-
  45. law negligence action for excessive speed and from its
  46. refusal to address related state-law claims for the viola-
  47. tion of a statutory speed limit or the failure to avoid a
  48. specific hazard.  See ante, at 16-17, and n. 15.  For me,
  49. these concessions dictate the conclusion that Easterwood's
  50. excessive speed claim escapes pre-emption.  Speed limits
  51. based solely on track characteristics, see 49 CFR
  52. 213.51-213.143 (1992), cannot be fairly described as
  53. -substantially subsum[ing] the subject matter of . . . state
  54. law- regulating speed as a factor in grade crossing safety. 
  55. Ante, at 5.
  56.   The Secretary's own explanation of his train speed
  57. regulation confirms my view that the federal speed
  58. standard does not pre-empt state regulation of train speed
  59. as a method of ensuring crossing safety.  When the
  60. Secretary promulgated his speed regulation in conjunction
  61. with a set of track safety standards, he declined to
  62. consider -variable factors such as population density near
  63. the track- because these matters fell -beyond the scope of
  64. the notice of proposed rule making.-  36 Fed. Reg. 20336
  65. (1971).  See also id., at 11974 (notice of proposed rule-
  66. making).  By contrast, the state law supporting Easter-
  67. wood's excessive speed claim would impose liability on
  68. CSX for -operating [a] train at a speed that was greater
  69. than reasonable and safe- at a crossing -adjacent to a
  70. busily traveled thoroughfare.-  App. 4-5.  Because the
  71. Secretary has not even considered how train speed affects
  72. crossing safety, much less -adopted a rule, regulation,
  73. order, or standard covering [that] subject matter,- Georgia
  74. remains free to -continue in force any law- regulating
  75. train speed for this purpose.  45 U. S. C. 434.
  76.   Only by invoking a broad regulatory -background- can
  77. the Court conclude that -213.9(a) should be understood
  78. as covering the subject matter of train speed with respect
  79. to track conditions.-  Ante, at 16.  It rests in part on the
  80. Manual on Uniform Traffic Control Devices for Streets
  81. and Highways, which has no pre-emptive effect by its own
  82. terms or under the federal regulations requiring compli-
  83. ance with it.  See ante, at 9-11; 23 CFR 646.214(b)(1)
  84. (1992) (permitting -State standards- to -supplemen[t]- the
  85. Manual).  The Court goes so far as to rely on a federal
  86. crossing gate regulation that concededly does not govern
  87. the Cook Street site.  Compare ante, at 15 (-[A]utomatic
  88. gates are required for federally funded projects-), with
  89. ante, at 13 (-These facts do not establish that federal
  90. funds `participate[d] in the installation of the [warning]
  91. devices' at Cook Street-) (quoting 23 CFR 646.214(b)(3)(i)
  92. (1992)).  Rather than attempt to excavate such scant
  93. evidence of pre-emption, I would follow the most natural
  94. reading of the Secretary's regulations: the Federal Govern-
  95. ment has chosen neither to regulate train speed as a
  96. factor affecting grade crossing safety nor to prevent States
  97. from doing so.  The Court's contrary view of these regula-
  98. tions' pre-emptive effect may well create a jurisdictional
  99. gap in which States lack the power to patrol the poten-
  100. tially hazardous operation of trains at speeds below the
  101. applicable federal limit.
  102.   Had the Secretary wished to pre-empt all state laws
  103. governing train speed, he could have more explicitly
  104. defined the regulatory -subject matter- to be -cover[ed].- 
  105. Doubtless such a decision would be true to Congress'
  106. declared intent that -laws, rules, regulations, orders, and
  107. standards relating to railroad safety shall be nationally
  108. uniform to the extent practicable.-  45 U. S. C. 434.  To
  109. read the Secretary's existing maximum speed regulation
  110. as encompassing safety concerns unrelated to track
  111. characteristics, however, negates Congress' desire that
  112. state law be accorded -considerable solicitude.-  Ante, at
  113. 5.  The -historic police powers of the States- to regulate
  114. train safety must not -be superseded . . . unless that [is]
  115. the clear and manifest purpose of Congress.-  Rice v.
  116. Santa Fe Elevator Corp., 331 U. S. 218, 230 (1947). 
  117. Respect for the presumptive sanctity of state law should
  118. be no less when federal pre-emption occurs by administra-
  119. tive fiat rather than by congressional edict.  See Fidelity
  120. Fed. Savings & Loan Assn. v. De la Cuesta, 458 U. S.
  121. 141, 153-154 (1982).
  122.   I would uphold Easterwood's right to pursue both of the
  123. common-law tort claims at issue.  Accordingly, I respect-
  124. fully dissent from the Court's conclusion that the excessive
  125. speed claim is pre-empted.
  126.